Империя умерла? Да здравствует Империя! 5

Турция и НАТО, что будет дальше? 

Для ответа на этот вопрос нужно понять, для чего нужна Турция в НАТО. Карта Турции.

Любой военный блок выполняет две задачи. Первая задача чисто военная – это оборона своей территории,  иначе отражение нападения агрессора. Вторая задача военно-политическая –  предотвращение нападения на свою территорию и завоевание господства на возможно большей прилегающей территории.  При решении первой задачи рассматриваются театры боевых действий и конфигурация войск на этих театрах. При решении второй задачи создаются военно-политические блоки, разрабатывается комплекс мер по максимально возможному невоенному ослаблению вероятного противника. Именно для решения этой задачи ведутся  информационные, экономические  и иные невоенные битвы. Можно дестабилизировать вероятного противника, либо дестабилизировать соседние с ним страны, и пусть противник тратит свои ресурсы на борьбу с хаосом, а не на усиление своей экономической и, соответственно, политической и военной мощи.  Если можно решить задачу безопасным превентивным военным ударом по вероятному врагу, то почему бы нет, это делалось и делается всеми.  В том числе это делал и СССР (как один из примеров: вторжение союзников в Иран в 1941 году).

Какую из задач выполняла и выполняет Турция в НАТО?

Для начала нужно посмотреть, есть ли военная угроза для Европы со стороны Турции (с учетом того, что главный враг НАТО – это Россия). Турецкий и европейский театры боевых действий – это два разных театра. Это доказала 1МВ. Турция тогда воевала против Антанты на стороне Германии.  Галлипольская десантная операция Антанты, если коротко, союзники пытались пересечь Дарданеллы и высадиться на турецкий берег. Операция началась в феврале 1915 года, длилась девять месяцев и закончилась провалом. Итог провальной для союзников операции: под сто пятьдесят тысяч погибших с каждой стороны и обе стороны остались «при своих». Получается, что Проливы являются достаточно серьезным препятствием для ведения наступательных операций и изолируют театры боевых действий друг от друга. А вот Закавказский театр боевых действий является общим для России и Турции. Боевые действия в 1МВ там велись, хотя с очень большими логистическими трудностями. Более того, Россия достигла серьезных успехов, и если бы не крах первой Империи в 1917 году, нынешняя Турция была бы заметно меньше. Получается, что можно представить удар России по Турции через Закавказье, это трудновыполнимо, но возможно. Но представить удар России по Европе через территорию Турции – это нечто. Пробиваться с тяжелыми боями через Закавказье, потом оккупировать всю Турцию,  далее форсировать Проливы и начать наступление в Европе – это тяжелый бред наркомана. Задача военного удара по Европе решается гораздо проще.

Тогда может быть турки, это  железные солдаты без страха и упрека и они чрезвычайно нужны НАТО в качестве ударного кулака войск? Турки фактически не воевали 100 лет, единственное исключение Кипрская операция 1974 года.  Я почитал об этом и получил массу удовольствия. Турки господствовали в небе над Кипром, имели десятикратное превосходство в танках и умудрились потерять 23 танка. В ходе сражения за аэропорт Никосии турецкие войска потеряли пять танков M47 Patton, греки-киприоты несколько бронетранспортёров. Это как, киприоты жгли танки из БТР-ов?    Вообще то, киприоты против турецких танков использовали давно устаревшие Т-34, и турки “горели”. Но и это еще не все. 21 июля в результате работы кипрской разведки было спровоцировано сражение между турецким флотом и турецкой авиацией. В ходе битвы почти вся морская ударная группа была разбита, также потери понесла и воздушная ударная группа. Это уже «вишенка на торте» – героическое сражение между турецким флотом и авиацией. Я понимаю френдли-файер по своей авиации. Если обе стороны конфликта летают на однотипных машинах, это возможно. В конце концов, сами «отличились» в грузинском конфликте 080808, когда сбили своих самолетов как бы ни больше, чем грузины. Но что, турецкие пилоты не удосужились выучить силуэты своих кораблей? Им что, вообще не ставили боевую задачу? И, кроме того, тогда чуть не началась война между Турцией и Грецией. Вот был бы конфуз, две страны НАТО «схлестнулись» межу собой. Авиации США пришлось срочно перехватывать греческие самолеты, которые летели в сторону конфликта. После всего этого Греция в знак протеста вышла из военной организации НАТО. Потом, конечно, вступила обратно.

Я не умаляю отваги и самоотречения турецких солдат, но в современных войнах этого мало. Нужна железная дисциплина, координация всех родов войск, умение воевать, желание постоянно учиться нелегкому военному ремеслу.  Со всем  этим у турок беда. Все особенности арабских армий и арабских войн в полной мере относятся  к туркам. Поэтому, вряд ли натовские генералы горят желанием включать турецкие войска в общие группировки войск.  Ибо – ленивы, беспечны, недисциплинированны, неконтролируемы, чрезвычайно эмоциональны.  Иными словами, крайне ненадежные войска. Мне стало интересно, как использовались войска Турции в многочисленных войнах НАТО. Оказалось, что полноценное использование турецких войск было всего один раз в войне в Корее в далеких 50-х. Видно, один раз попробовали и хватило. После этого турок использовали только как вспомогательный контингент.  

А может государство Турция очень надежный член НАТО? Ага, сейчас. Турция давно ведет себя крайне вызывающе. Вот пример, между прочим, цитаты с портала НАТО. 

Семьдесят тактических ядерных бомб США типа B61-12 складированы на базе ВВС Турции Инджирлик, … От 10 до 20 бомб предназначены для использования турецкими военно-воздушными силами. Для этого в составе ВВС Турции сформирована 142 эскадрилья истребителей-бомбардировщиков… Оставшиеся пятьдесят бомб выделены в распоряжение ВВС США. Интересным является тот факт, что американские военные самолеты, базирующиеся на этой турецкой базе, не способны нести ядерные заряды. Для их транспортировки Вашингтону потребуется посылать в Инджирлик специальные самолеты из других мест. Правительство Турции отказало США в базировании самолетов-носителей ядерного оружия для того, чтобы не допустить полного подчинения базы командованию НАТО, что является единичным случаем в практике альянса.

Каково, американцы не имеют полного суверенитета над своим ядерным оружием, размещенном в Турции. Видите ли, турки с барского плеча выделили американцам их собственных 50 ядерных бомб, но запретили размещение самолетов-носителей. Зато выторговали право на использование американского ядерного оружия со своих самолетов. И американцы утерлись.  Надеюсь, хоть коды доступа  у себя оставили.

Вот еще, очень дипломатично написано.

В последние годы отмечается более самостоятельное поведение Анкары в рамках Североатлантического союза. Так, Турция активизировала свои военные связи с Россией и Китаем. Помимо этого она заняла особую позицию в отношении ядерной программы Ирана. Анкара также блокирует развитие военного сотрудничества между НАТО и ЕС. Такое противодействие со стороны Турции вызвано нерешенностью проблемы Кипра (что также негативно влияет на взаимоотношения Анкары с Афинами – другим членом альянса). Дело в том, что оказываемое ЕС содействие Кипру как своему члену становится серьезной преградой в деле вступления Турции в ЕС. В свою очередь, Анкара препятствует проведению встреч между НАТО и представителями комитета ЕС по вопросам политики и безопасности, утверждая, что Кипр не является членом или партнером НАТО.

Можно предположить, что такое поведение не означает изменения военно-политической ориентации Анкары, тем более что недавно она все же согласилась разместить в городе Малатья (в 500 км от Анкары) РЛС раннего оповещения системы ЕвроПРО. Эти действия следует рассматривать как сигнал США и европейским странам-членам НАТО, призванный еще раз подчеркнуть стратегическую важность Турции внутри альянса и вынудить страны-члены НАТО пойти на соответствующие уступки.

С ума сойти, Турция все же милостиво согласилась разместить РЛС ЕвроПРО. Хвост крутит собакой, турки шантажируют натовцев и творят все, что им заблагорассудится. А натовцы терпят и только надеются, что Турция не изменила свою военно-политическую ориентацию.  Таких примеров крайне вызывающего поведения Турции можно накидать массу. Сейчас один кризис беженцев чего стоит.

Все это хорошо для нас, пусть турки и дальше наглеют. Интересно, когда у НАТО лопнет терпение? Или нужно ждать следующего поколения западных политиков?

Геополитическое положение Турции нужно рассматривать в связке с Россией. Это в следующей статье.